"Мы понимаем, что такое химический институт, а что такое философский - нет". Институт истории в период формирования системы гуманитарных институтов АН СССР.

26 апреля 2017 г. состоялся очередной семинар "Античность в современности" в Институте всеобщей истории РАН. Предлагаем вашему вниманию репортаж побывавших на семинаре участников НУГ Н.С.Алмазовой и И.А.Ладынина.

26 апреля 2017 г. в Отделе сравнительного изучения древних цивилизаций Института всеобщей истории РАН состоялось очередное заседание семинара «Античность в современности» («АвС»). С докладом «Академическая повседневность 1936-1938 гг.: Институт всеобщей истории в годы “большого террора”» выступил инициатор семинара, в.н.с. ИВИ РАН, доктор исторических наук С.Г.Карпюк.

Доклад С.Г.Карпюка был основан на материалах, собранных им в Архиве РАН (Ф. 1577 – Институт истории АН СССР); его целью было не только представить готовые исследовательские наработки, но и продемонстрировать возможности, связанные с изучением данных материалов, и обозначить круг проблем, которые на них возможно поставить. Само название доклада было избрано скорее случайно, поскольку разгар репрессий 1930-х гг. совпал с формативным этапом в деятельности Института истории АН СССР. Главной потерей для Института в это время стали арест и последующая гибель его первого директора, специалиста по Франции нового времени (истории французской революции и Парижской коммуны) Н.М.Лукина. При этом сменивший его на данном посту Б.Д.Греков,ученый еще дореволюционного времени, в середине 1930-х гг. ставший академиком, был на редкость удачным руководителем, сумевшим и сплотить возглавляемый им коллектив, и обеспечить ему определенную автономию от идеологических кампаний.

Институт истории был основан в феврале 1936 г. как преемник ряда структур, среди которых заметное место занимал Институт истории Коммунистической академии. По мнению докладчика, сворачивание деятельности Комакадемии было связано с опалой ее главного покровителя в руководстве партии и государства – Н.И.Бухарина. «Вливание» кадров Комакадемии в среду старых ученых и профессоров, произошедшее при формировании институтов АН, сопровождалось серьезными трениями, поскольку ее идеологизированные специалисты по разработке теоретических вопросов чувствовали себя неуютно среди настоящих ученых. Вместе с тем гуманитарные институты АН, в отличие от структур Комакадемии, создавались для решения долгосрочных задач (прежде всего, для написания масштабных «стандартных» трудов) и с самого начала обладали большим бюджетом. Так, для Института истории главной задачей стало написание многотомных «Всемирной истории» и «Истории СССР».

Формирование Института истории, как и других гуманитарных институтов АН СССР, стало своего рода экспериментом, призванным найти оптимальную постановку научных исследований в данной сфере и обеспечить при этом их подконтрольность и выполнение в их рамках «государственного заказа». Докладчик обратил внимание, что в 1930-е гг. институты АН еще не были признаны основной формой организации советской науки – в качестве альтернативы им рассматривалось ведение научных исследований в вузах. Характерно, что научные журналы в это время (в частности, «Вестник древней истории», начавший выходить в 1937 г.) были не органами академических институтов, а самостоятельными структурами. Руководству АН (как и политическому руководству страны) было неясно, как практически строить деятельность гуманитарных институтов АН. В целом естественной моделью их организации были исследовательские институты США и Германии; однако в СССР уже в 1930-е гг. возникли проблемы с обеспечением институтских библиотек литературой, с присутствием научных сотрудников на рабочих местах (чему содействовало паническое настроение руководителей среднего звена в разгар террора и неизбежное падение дисциплины), проявилась тенденция вести работу дома. Серьезную проблему составляло размещение институтов в Москве, где из-за сосредоточения центральных ведомств постоянно не хватало помещений. Крайне низким было соблюдение сроков представления готовых текстов коллективных трудов (по словам И.А.Орбели, возглавлявшего Эрмитаж и Институт истории материальной культуры АН, издательства сплошь и рядом «спрашивали отзыв о работе, которая еще в чернильнице»). Докладчик подчеркнул, что материальное положение работников АН в это время было по советским меркам весьма высоким.

Особое внимание С.Г. Карпюк уделил формированию в Институте истории структур, занимавшихся проблемами древности. С 1934 г. АН была переведена из Ленинграда в Москву, однако перемещение гуманитарных институтов, менее важных для чисто практических задач промышленного роста, было замедлено. При этом реальным представлялось создание сектора древней истории ИИ в его отделении в Ленинграде, поскольку там уже работали три академика – историка древности: С.А.Жебелёв, В.В.Струве, А.И.Тюменев. Тем не менее, это оказалось невозможно из-за острой конкуренции между двумя последними, и в итоге сектор древней истории во главе с А.В.Мишулиным был создан в Москве.

Доклад вызвал большой интерес участников семинара и сопровождался вопросами и дискуссией. Затронутые в докладе сюжеты найдут отражение в выступлении С.Г.Карпюка на радио (радиостанция «Говорит Москва» 94,8 FM, программа «Родина слонов», прямой эфир 6 мая 2017 г., 11:05–12:00).