«Присоединенный историк»
25 апреля 2018 г. состоялось заседание постоянного научного семинара научно-учебной группы. На нем с докладом «Присоединенный историк» выступила руководитель группы, доцент А.В. Шарова.
В докладе А.В. Шаровой были подробно рассмотрены архивные и иные материалы, связанные с отъездом крупнейшего отечественного исследователя всеобщей истории Р.Ю. Виппера в Латвию в 1924 г., его работой в Латвии и возвращением в Москву в начале 1941 г. Следует учесть, что для полной реконструкции всех этих событий архивные материалы недостаточны: Р.Ю. Виппер не вел дневников; многие его документы были утрачены при переездах, а ряд писем, видимо, был уничтожен из типичных для сталинского времени опасений; черновики опубликованных работ использовались для написания на их обороте работ новых и при этом, естественно, утрачивались; со своих собеседников Виппер брал слово, что они не станут воспроизводить сообщенные им воспоминания, и те, как правило, это обещание выполняли.
А.В. Шарова отметила, что в начале советского времени Р.Ю. Виппер и его сын, известный искусствовед Б.Р. Виппер, достаточно удачно вписались в структуры Московского университета даже после его преобразований на рубеже 1910-1920-х гг. Однако инициатива отъезда на работу в Латвийский университет в Риге исходила от Виппера и была связана с некоторыми тяжелыми для него обстоятельствами этого времени (его критика Лениным, расстрел его брата О. Виппера). Просьба об отъезде за границу была им мотивирована необходимостью лечения: при этом сначала, в июле 1924 г., в Латвию выехал его сын с семьей, а через месяц и он сам. Карьера обоих Випперов в Латвии была успешна: тематика работы Р.Ю. была связана с изучением крепостного права в Латвии, Б.Р. – с изучением национального латышского искусства. Р.Ю. Виппер получил в Латвийском университете должность профессора и кафедру, для него неоднократно продлевалось право преподавать на русском языке (на латышском он стал преподавать с 1934 г.). Характерным образом, творчество Виппера не подверглось забвению в СССР и в годы его эмиграции: в оценке А.В. Мишулина его работы признаются классическими для изучения истории древности, а в одном из документов вновь создававшейся Исторической библиотеки в Москве книги Виппера названы в одном ряду с произведениями Геродота, Фукидида и Моммзена.
Возвращение Р.Ю. Виппера в Москву в 1941 г., вслед за присоединением Прибалтики к СССР, произошло по явной инициативе советских властей. Известна его благодарственная телеграмма И.В. Сталину, направленная в связи с возвращением в Москву. Его творчество сразу начинает пользоваться большим вниманием идеологических инстанций, «опекавших» историю: уже в 1940 г. в журнале «Историк-марксист» публикуется его статья «Политические идиллии буржуазной интеллигенции XIX в.» со специальными редакционными примечаниями, позднее переиздается его ставшая политически актуальной книга об Иване Грозном, он получает предложение рецензировать V том «Всемирной истории», посвященный новому времени, заняться проблемой влияния русской культуры на западноевропейскую, начиная с XVI в. По-видимому, работы Виппера этого времени подвергаются основательной правке: это касается и публичных выступлений, и его печатных трудов, при редактировании которых ему оказывают помощь в незнакомом ему деле оснащения их цитатами классиков марксизма. В 1944 г., накануне освобождения Латвии от оккупантов, встает вопрос о создании там, как до этого в ряде других республик, Академии наук, и Виппер становится одним из кандидатов на членство в ней. В послевоенное время он намечает обширный план работы, предполагающий написание ряда трудов по истории Римской империи, крестьянских восстаний, о московской исторической школе XIX в. Однако в конце 1940-х гг., на фоне «борьбы с космополитизмом», он начинает подвергаться критике за уступки буржуазной историографии и немарксистский подход.
Подводя итог своим наблюдениям, А.В. Шарова отметила, что на протяжении всех этапов своей жизни Р.Ю. Виппер сохранял верность убеждениям, приобретенным еще в молодые годы, и глубокую порядочность. Выступление А.В. Шаровой вызвало ряд вопросов участников и гостей семинара.