Итоги круглого стола «Современная история права: методология исследований»

31 марта 2025 г. специалисты в области исторических, юридических и философских наук обсудили перспективы междисциплинарного диалога в исследованиях историко-правовых тем. Подробный отчет о работе форума читайте в нашем материале.

31 марта 2025 года в Школе исторических наук Факультета гуманитарных наук прошел круглый стол под названием «Современная история права: методология исследований». Круглый стол был посвящен подходам к изучению истории правовых идей и институций, подходам, которые могут претендовать на статус современных, а также применимости к истории права теоретических концептов, используемых в современных социальных и гуманитарных науках. Организаторами круглого стола выступили руководитель ШИН к.и.н., доцент Г.А. Бабкова и профессор А.С. Туманова, ведущими секций – профессор ШИН д.и.н., профессор К.А. Соловьев и к.и.н., PhD по праву доцент Департамента истории С.-Петербургской школы гуманитарных наук и искусств НИУ ВШЭ Т.Ю. Борисова.

В дискуссии приняли участие специалисты в области исторических, юридических и философских наук: ординарный профессор НИУ ВШЭ, профессор Департамента политики и управления Факультета социальных наук НИУ ВШЭ, д.ф.н. А.Н. Медушевский, заслуженный юрист Российской Федерации, ведущий научный сотрудник сектора философии права, теории и истории государства и права Института государства и права РАН, д.ю.н., профессор С.В. Кодан, профессор Департамента теории права и сравнительного правоведения факультета права НИУ ВШЭ д.ю.н., профессор Д.Ю. Полдников, профессор кафедры государственно-правовых дисциплин Высшей школы правоведения Института государственной службы и управления РАНХиГС К.П. Краковский, ведущий научный сотрудник Института региональных исторических исследований, профессор Школы исторических наук ФГН д.и.н., профессор, Е.А. Крестьянников, доцент Института истории С.-Петербургского университета к.и.н., доцент, И.И. Верняев, научный сотрудник Школы исторических наук ФГН, PhD Марко Меллина, старший преподаватель Школы исторических наук ФГН НИУ ВШЭ, академический руководитель образовательной программы «История» ШИН ФГН М.С. Петрова и др. В круглом столе также участвовали научный руководитель ШИН д.и.н., профессор А.Б. Каменский, доцент ШИН к.и.н., доцент Е.В. Акельев, к.и.н., старший преподаватель А.О. Видничук, профессор кафедры теории государства и права С.-Петербургского университета МВД России д.ю.н., профессор Н.С. Нижник и др.

Круглый стол прошел в формате диалога историков и юристов – историков права по поводу того, как проводить исследования историко-правовых тем. Участники круглого стола последовательно отвечали на вопросы о сильных и слабых ролевых позициях историка и юриста в ходе проведения историко-правового исследования, об эффективности традиционных методов исследований истории права, а также о предметной области этих исследований. Они высказывали различные суждения, призванные объяснить в силу чего сообщества историков и юристов, занимаясь очень близкой проблематикой, недостаточно понимают друг друга и каковы перспективы для их сближения. 

По мнению профессора С.В. Кодана, проблема состоит не столько в междисциплинарности истории права, сколько в борьбе за «чистоту науки» – особенно со стороны юристов. Использование методов других наук, по их мнению, размывает дисциплину. Необходим историко-культурный контекст, в рамках которого ведутся историко-правовые исследования. Между тем, и у историков достаточно проблем. В фундаментальном научном издании «Истории России» не хватает юридико-политических сюжетов. Нельзя изучать историю без них.

По словам профессора А.Н. Медушевского, чтобы раскрыть проблемную область истории и права, особенно в условиях глобализации, необходимо четко определиться с тем, что мы понимаем под правом. Единства здесь нет. Существуют как минимум три школы: естественное право определяет право как справедливость, нормативизм – как закон и реализм – как то, что судья говорит в конкретном деле. Когда мы реконструируем историю права, мы выбираем одну из этих позиций. А нам необходим синтез. Например, когнитивная лингвистика – она показывает, что существуют разные способы говорить о праве: дескриптивный и прескриптивный.

Профессор Д.Ю. Полдников заметил, что собравшимся нужно честно ответить: зачем мы занимаемся историей права? Ради самой науки или ради общества? Если ради науки – наша цель истина. Мы пытаемся восстановить, как было на самом деле. Аристотель говорил: не знаешь причину – ищи её. Но если цель – работа на общество, задачи другие: описание, объяснение, оценка. Тогда история права формирует профессиональные компетенции. Общество меняется – знание тоже. Вебер писал: античная культура рухнула из-за непонимания между сообществами. 

По словам М.С. Петровой и И.И. Верняева количественные методы иногда дают неожиданные результаты. Например: был ли эффективен пореформенный суд? Мнения разные. М.С. Петрова заметила, что цифровая гуманитаристика обычно не ассоциируется с историей права. Она пришла в экономическую историю, а не к нам. Но правовая составляющая может быть предметом Big Data-исследований. Существует огромное количество архивного материала, который никто не обрабатывает. Но с помощью нейросетей, автоматического анализа, распознавания текстов – можно работать.

Профессор К.П. Краковский подошел к проблеме с позиции науковедения, а также истории юридического образования. Он сказал, что в истории русского права произошла метаморфоза. На дореволюционных юрфаках существовало две фундаментальные дисциплины – римское право и русское право, которые преподавались несколько лет. Это формировало основу юридического образования. Сегодня же ситуация иная. Советское юридическое образование – уродливое. До сих пор не восстановлено значение истории государства и права как самостоятельной науки. Она превратилась в междисциплинарную область. Формальный подход здесь доминирует.

Доцент Т.Ю. Борисова отметила, что существенной проблемой является приращение нового знания и его потенциальный потребитель. Когда читаешь литературу, то обращаешь внимание, что все ходят по проторённым дорожкам. Стоит чуть свернуть – и сразу ничего нет. Самое важное – это привносить новое знание. А дальше встаёт вопрос: куда нести? В свой кружок? А если об этом никто до тебя не писал? 

«Сложно придумать историческое исследование, которое не было бы историей права», – заметил К.А. Соловьев. «Какие бы мы практики ни взяли – мы выходим на правовые сюжеты. Это снимает проблему противопоставления: мы разные, и это хорошо. У нас разный угол зрения. Разные не только историки и юристы, но и внутри этих групп тоже много различий».

Академ. руководитель ОП «История» М.С. Петрова отметила, что методология – это не только формальные схемы, но и новшества, возникшие, например, после лингвистического поворота. Цифровая гуманитаристика обычно не ассоциируется с историей права. Она пришла в экономическую историю в первую очередь. Но правовая составляющая может быть предметом Big Data-исследований. Существует огромное количество архивного материала, который никто не обрабатывает. Но с помощью нейросетей, автоматического анализа, распознавания текстов – можно работать. М.С. Петрова рассказала о ведущихся в ФГН исследованиях с big data.

Профессор А.С. Туманова отметила, что ответить на поставленный в начале обсуждения вопрос: возможен ли диалог между историками и юристами, занимающимися историей права? стоит позитивно. Диалог возможен, и он уже состоялся. Мы читаем одни и те же книги, нас интересуют современные подходы к научным исследованиям, междисциплинарные по сути своей, методы критики исторических источников, и в этом во всем состоят точки нашего пересечения. По мнению Тумановой, перспективным направлением для современных исследований истории права является социальная история права. Она ведет речь о праве как о социальном институте, о взаимном влиянии права и общества друг на друга. Социальная история права переносит акцент с традиционного для правовой истории внешнего изучения правовых институтов на изучение их функционирования в конкретном социально-культурном контексте. Она изучает разнообразные социальные явления, влияющие как на содержание писаного закона, так и на практики правоприменения, на судебные процессы, юридические корпорации. Социальный историк права изучает три базовых элемента правовой системы: юридические элиты, институты, включая правила функционирования элит, и правовую культуру, т.е. мировоззренческие установки, способы мышления и поведения элит. 

Руководитель Школы исторических наук факультета гуманитарных наук ВШЭ доцент Г.О. Бабкова, подводя итог обсуждению, отметила, что у собравшихся состоялся содержательный разговор, в ходе которого был обозначен целый ряд проблемных точек и зон соприкосновения. Общая позиция сводится к следующему. Необходимо выстраивать поля взаимодействия через уточнение и согласование ключевых категорий. Один из возможных проектов – создание словаря «исторических» юридических понятий. Существует насущная необходимость в серьёзной историографической работе. Это важнейшее поле междисциплинарного взаимодействия. Может быть, нам стоит выстроить полный список работ, аналогичный тому, что существует в проектах по истории понятий. Обсуждение должно касаться как традиционных, так и нетрадиционных методов. Самым фундаментальным остаётся классическое источниковедение. Его необходимо поддерживать и распространять. Без него ни в истории, ни в истории права невозможно построение верифицируемых научных моделей. Важно расширять источниковую базу, включая в неё новые проекты, в том числе издательские, в которых уже участвуют многие из нас. Это создаст по-настоящему надёжную, проверяемую основу для будущих исследований. Галина Бабкова отметила, что Школа исторических наук готова стать площадкой для организации совместных штудий и новых интересных встреч историков и юристов. 

---