Дискуссия об исторических взглядах А. И. Неусыхина на научном семинаре «Феномен русской медиевистики: люди, концепции, институты»

Доцент Школы исторических наук Михаил Земляков прочел доклад на тему: «От “поместного строя” и “германской аристократии” к “дофеодальному периоду”: некоторые замечания об эволюции исторических взглядов А. И. Неусыхина (1898–1969)». 

Александр Иосифович Неусыхин

В марте 2023 г. историк из Омска, специалист по отечественной историографии XIX-XX вв. Артем Игоревич Клюев начал проводить научный семинар под названием «Феномен русской медиевистики: люди, концепции, институты». Задачей этого семинара является вовлечение российского исторического сообщества в дискуссию о путях развития медиевистики и судьбах отдельных её представителей, ознакомление широкого круга исследователей с архивными свидетельствами из истории отечественной науки о Средних веках и обсуждение новейших монографий и публикаций источников. К настоящему времени уже проведены 18 семинаров в онлайн-формате. Все видеозаписи встреч доступны по ссылке.

29 марта 2025 года состоялось очередное заседание научного семинара, на котором доцент ШИН Михаил Вячеславович Земляков представил доклад на тему: «От “поместного строя” и “германской аристократии” к “дофеодальному периоду”: некоторые замечания об эволюции исторических взглядов А. И. Неусыхина (1898–1969)». Помимо краткого обзора биографии советского историка, выступавший подробно остановился на двух важных для понимания его концепции вопросах, а именно – на проблемах возникновения и эволюции общины и перехода от первобытности к феодализму у германских племён рубежа Античности и Средневековья. Подходы А. И. Неусыхина к этому переходному периоду всемирной истории докладчик осветил на основе анализа двух работ, между изданием которых прошло 30 лет – книги «Общественный строй древних германцев» (1929) и тезисов доклада «Дофеодальный период как переходная стадия развития от родоплеменного строя к раннефеодальному» (1968).

Выступление вызвало оживлённое обсуждение. Дискуссию открыла профессор МГАХИ Т. Д. Сергеева, которая выразила несогласие с необходимостью изучать влияние политического контекста на развитие советской исторической науки 1920-1960-х годов и призвала ограничиться только вопросами гносеологии и теории истории в творчестве учёного. В ответ докладчик резонно возразил, что эволюция взглядов А. И. Неусыхина была вызвана именно усилившимся партийным контролем за гуманитарными дисциплинами и критикой, прозвучавшей в его адрес во время «диспута» о книге его учителя Д. М. Петрушевского (1928) и кампании по борьбе с космополитизмом в советской науке на Историческом факультете МГУ и в Институте истории АН СССР (1949). Никаких признаков марксистского подхода к историческому процессу в его кандидатской диссертации и статьях в 1922-1927 гг. не наблюдалось, напротив, он разделял концепцию А. Допша и В. Виттиха о существовании германской наследственной знати и формировании поместий с зависимым населением уже во времена Тацита (I-II вв. н.э.).

Доцент Школы исторических наук А. В. Шарова особенно выделила тот факт, что даже некоторые коллеги (например, Е. А. Косминский, А. Д. Удальцов) выражали своё несогласие с идеями, высказанными в книге А. И. Неусыхина «Общественный строй древних германцев», однако без колебаний признавали его научные заслуги в изучении варварских правд и процесса генезиса феодализма. Доцент НГУ В. Л. Портных обратил внимание на то, что советский исследователь был одним из тех немногих, чьи работы публиковались в 1940-1960-х годах за рубежом и породили целую волну рецензий и откликов со стороны западных историков. Ведущий научный сотрудник ИВИ РАН А. И. Сидоров задался вопросом о том, что из обширного научного наследия А. И. Неусыхина сохраняет значимость для современной отечественной медиевистики, и выделил среди прочего его блестящую работу с источниками. А. И. Клюев также предложил более глубоко изучить связи советских медиевистов с издательством Academia, порассуждать о том, можно ли считать А. И. Неусыхина классиком русской исторической науки о Средних веках, а в конце заседания отметил, что его фигура остаётся знаковой и до сих пор заставляет нас размышлять об истоках и эволюции современных исследовательских концепций и методик.