Доклад Михаила Землякова «Трансфер понятия “община” из германской исторической науки XIX в. в советскую медиевистику XX в. Кандидат исторических наук».

12-14 февраля 2026 г. состоялась первая междисциплинарная конференция «Великое переселение идей, понятий, образов: между очевидным / неочевидным». Она была проведена усилиями Департамента истории Санкт-Петербургского кампуса Высшей школы экономики и Европейского университета в Санкт-Петербурге.

          По словам организаторов, интерес к предстоящему научному симпозиуму превзошёл их самые смелые ожидания. Всего было подано примерно три сотни заявок, из которых в программу были включены только 62 доклада специалистов по истории, филологии, философии, культурологии, истории искусства, социологии, даже оптике и психологии. Участники конференции представляли разные города и регионы России: Москву, Санкт-Петербург, Тюмень, Петрозаводск, Екатеринбург, Новосибирск и Ростов-на-Дону. Также в обсуждении заявленной тематики дистанционно участвовали магистранты и преподаватели университетов Глазго, Варшавы, Билефельда, Дрездена и Болоньи. Расписание всех секционных заседаний и связанных с ними мероприятий доступно в Телеграм-канале конференции: t.me/thegreat_unobvious

          В завершающий день конференции в рамках выполнения задания по гранту РНФ № 25-18-00809 (https://rscf.ru/project/25-18-00809/) своё выступление представил научный сотрудник Центра цифровых социально-исторических исследований Михаил Вячеславович Земляков. В нём он коснулся важного вопроса, который долгое время не подвергался серьёзному обсуждению: как и почему термин Markgenossenschaft (сельская, или соседская община) перешёл из исследований немецких историков середины – второй половины XIX в. в дореволюционную и советскую медиевистику?

В рамках доклада было убедительно показано, что реконструкция древнегерманского социума в работах Г. фон Маурера, О. фон Гирке, А. Мейцена и др. была произведена на основе сохранившихся восточнее Эльбы в XVIII – начале XIX в. аграрных порядков, а источником представлений об общинном устройстве в работах К. Маркса («Наброски ответа на письмо В.И. Засулич») и Ф. Энгельса («Марка», «Происхождение семьи, частной собственности и государства») выступили исследования М.М. Ковалевского и упомянутых выше немецких историков, а не наоборот.

До конца 1920-х гг. модель социальной эволюции Западной Европы от кровнородственной и большесемейной к соседской общине в советской науке о Средних веках вполне успешно конкурировала с концепцией австрийского историка А. Допша о наличии поместного строя уже в эпоху Цезаря и Тацита (подобный подход разделял А.И. Неусыхин). Однако установление партийного контроля над гуманитарными дисциплинами привело к необходимости обязательного упоминания процесса разложения марки в процессе закрепощения крестьянства.

Устойчивость марксистко-ленинской конструкции одним из первых нарушил А.Я. Гуревич, который в своей работе «Проблемы феодализма в Западной Европе» (1970) указывал на рыхлость внутренней структуры раннесредневековой общины и территориальную обособленность её членов; в его представлении более важную роль играли родовые связи, а укрепление сеньориального режима не только не способствовало её разложению, но напротив – создавало новые формы корпораций и объединений под контролем короля, светской и духовной знати. Подобный подход был воспринят антропологами и этнологами в 1980-1990-х гг.: в рамках этих наук отход от формационного подхода сопровождался особым вниманием к «межобщинным» структурам в широком пространственно-временном срезе – от полисов Древней Греции до Исландии времён Снорри Стурлусона.

Михаил Земляков