«Русский Эдуард Мейер?»
На очередном семинаре научно-учебной группы 14 мая 2018 г. прозвучал подготовленный доцентом Н.С. Алмазовой доклад «“Русский Эдуард Мейер?” Единая концепция истории древности в трудах Р.Ю. Виппера».
Название доклада представляет собой отсылку не столько к концептуальному сходству трудов Э. Мейера и Р.Ю. Виппера, сколько к масштабу охвата в них фактов древней истории. Как известно, Э. Мейер был одним из последних ученых, способных, в силу многогранности своей подготовки и научных интересов, высказывать исследовательское мнение по проблемам всех трех основных разделов истории древности – по истории древнего Востока, древней Греции и древнего Рима. Именно на этой основе он создал единственную в своем роде «Историю древности»: этот пятитомный труд хотя и был создан одним автором, но при этом успешно обобщил фактический материал на уровне науки конца XIX в., в которой уже наметилась достаточно глубокая специализация не только по основным разделам древней истории, но и по отраслям внутри каждого из них. Р.Ю. Виппер еще в дореволюционный, «российский» период своего научного пути выполнил аналогичную задачу «в формате» серии учебных пособий, которые освещали все разделы истории древности. Уникальность этих его трудов видится докладчику в том же, в чем и уникальность «Истории древности» Мейера: по сути дела, это единственный в российской и русскоязычной историографии ХХ-XXI вв. опыт написания одним автором целостного очерка древней истории.
По мнению докладчика, можно сказать, что именно содержание эпохи древности для Виппера состоит в наличии в этой эпохе неиерархических структур, способных к многостороннему творчеству. На раннем этапе истории Востока они были представлены архаичным и несовершенным вариантом «теократий» и скоро уступили место государствам, возникшим в результате завоеваний; однако Виппер дает понять, что основу цивилизации заложили именно они. В Греции «теократии» сначала превратились в общины во главе с военной знатью, но скоро сумели свернуть с пути создания «настоящего», иерархического государства, обуздать свою элиту и сформировать также неиерархический, но более совершенный вариант демократического строя. История Рима началась с союза нескольких архаичных общин, который, усилиями пресловутых «конквистадоров», превратился в «империю»: демократия вырисовалась на этом этапе как способ преодоления противоречий в римском обществе, но, по сути дела, не выдержала конкуренции с мощными структурами, опиравшимися на армию. По сути дела, гибель неиерархических общин в древних Греции и Риме и обозначает финальную границу изложения Виппером их истории: он не хочет «трогать» того их этапа, на котором в условиях их уже «иерархической» государственности, в эллинистических царствах и в пору Принципата, происходит «омертвение» их жизни. Думается, именно констатация особой роли неиерархических структур и придает концептуальное единство трудам Виппера, посвященным древности, ‑ во всяком случае, в большей мере, чем нередко отмечаемое исследователями его творчества его стремление «модернизировать» ее реалии.
Следует заметить, что для Виппера его концепция древности и в особенности развития античной демократии в высшей степени ценностно окрашена и согласуется с его изначальными исследовательскими интересами и хорошо известными либеральными взглядами. В заключительном абзаце «Очерков по истории Римской империи» он проводит прямую аналогию между связью «демократии и империализма» в Греции и Риме и в современной ему Америке. Нет сомнения, что такая апелляция Виппера к новому времени не случайна в контексте, пожалуй, самого знаменитого его исследования – магистерской диссертации «Церковь и государство в Женеве XVI в. в эпоху кальвинизма», за которую ему в 1894 г. была присуждена сразу докторская степень. В выступлении на диспуте по своей диссертации Виппер сказал, что в начале нового времени в трудах Кальвина «прямо выработалось сочувствие к республиканской форме, к малым государствам, далеким от завоевательных целей, скромным и дельным по своей внутренней сущности»: именно «в кальвиновской общине… возрождается соперничество властей, которое составляет счастливую особенность западной истории, содействуя развитию прав личности». Достаточно понятно, каким образом подобные же «скромные и дельные» сообщества можно усмотреть в первоначальных американских колониях, объединение которых позволило, однако, Соединенным Штатам обратиться к империалистической политике. При этом применительно к своему времени историк говорит о существовании «новой демократии», которая «выставила… рядом с этими воинственными задачами широкие идеалы справедливого мирного раздела общего человеческого богатства», которая «прочнее, устойчивее, чем греческая и римская, и не даст себя одолеть».
Доклад Н.С. Алмазовой вызвал ряд вопросов и комментариев со стороны участников семинара. Было высказано единодушное мнение, что наследие Виппера как исследователя всеобщей истории интересно и заслуживает всесторонней оценки в связи с «историческим контекстом» его творчества в ХХ в.
Здесь - полный текст доклада и презентация.