• A
  • A
  • A
  • АБB
  • АБB
  • АБB
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта
  • Важные объявления
  • Cтажировки в НИУ ВШЭ для преподавателей, сотрудников и аспирантов российских университетов. Подробнее…

Книга
Миротворчество в многополярном мире

Аду Я. Н., Андронова А. Р., Антонов А. Н. и др.

М.: Аспект Пресс, 2024.

Глава в книге
Бальзамирование знатных мертвецов: у истоков одного средневекового обыкновения

Бойцов М. А.

В кн.: Митрополиты, мудрецы, переводчики в cредневековой Европе. М.: Издательский дом НИУ ВШЭ, 2024. Гл. 2. С. 14-47.

Препринт
How to Turn Towards Soviet Temporaliry? Setting the analytical optics

Орлова Г. А., Танис К. А., Лукин М. Ю. и др.

Humanities. HUM. Basic Research Programme, 2022. № 211.

Репортаж о конференции «Наследие регионов: пути истории, перекрестки современности»

Предлагаем Вашему вниманию рефортаж о конференции «Наследие регионов: пути истории, перекрестки современности», которая прошла 11-13 марта

Точки отсчета

Идея провести конференцию, посвященную самым разным проблемам, связанным с архитектурным наследием регионов, родилась у нас по итогам Осенних выездных школ (2017-2019 гг.), организованных для студентов исторического и искусствоведческого направлений ФГН в рамках проекта «Открываем Россию заново». Руководителями наших экспедиций были преподаватели факультета Лев Карлосович Масиель Санчес, Андрей Юрьевич Виноградов и Олег Сергеевич Воскобойников. В ходе выездных школ студенты не просто «знакомились» с региональной архитектурой и «изучали» памятники, чтобы написать про них статьи в “Википедию”, необходимые для отчетности по проекту; гораздо более ценным и отчасти сокрытым от глаз каждого из нас итогом этих экспедиций стало личное переживание проблем, обычно встающих перед людьми, которые так или иначе связаны с архитектурным наследием малых городов и сел. Перед приходскими священниками, работниками небольших музеев, исследователями, перед общественными организациями, перед властями самых разных уровней. Состояние памятников, с которыми они работают, их опыт и труд заставили задуматься над рядом вопросов, не имеющих простых ответов. Где пролегают границы ответственности в области сохранения и возрождения богатейшего регионального наследия, которая, казалось бы, лежит на нашем обществе в целом – и ни на ком в отдельности? Что можем мы сделать, чтобы остановить процессы деградации и разрушения этих замечательных, не знакомых широкой публике памятников, разбросанных по бездорожью России? Как и кому помогать?  И кто что об этом думает?

 

Вот круг вопросов, двигавших нами, когда мы задумывали конференцию «Наследие регионов». Планы были довольно амбициозными: мы хотели собрать вместе всех тех, о ком только что было сказано, за одним столом и поговорить о наших общих проблемах и путях их решения. Чтобы специалисты продемонстрировали, чем же так ценны эти памятники, представители общественных организаций и бизнесмены задумались над стратегиями ревитализации, чтобы представители Церкви могли высказать свою точку зрения и получить необходимые консультации по проведению реставрационных работ, чтобы студенты попробовали себя в непростом деле изучения региональной архитектуры, чтобы все мы почувствовали, что занимаемся одним большим делом и познакомились друг с другом.  Увы, не все эти замыслы оказались реализованными. В небольшом обзоре по трем дням конференции мы постараемся представить, чего удалось добиться, а чего – нет.

Поле для дискуссии?

Начнем с окончания первого дня, показавшего, как важны площадки для обсуждений насущных проблем в области охраны наследия. Круглый стол под программным названием «Государство, Церковь, общество и наследие» продолжался более двух часов, окончательно уничтожив и без того хромавший регламент. Пожалуй, именно первый круглый стол получил наиболее горячий отклик среди слушателей, задававших самые разные вопросы о церковном наследии регионов нашим прекрасным докладчикам и экспертам: Павлу Иванову (Тверское отделение ВООПИиК), Ольге Шитовой (Благотворительный фонд “Белый ирис”), Евгению Соседову (ВООПИиК) и иеромонаху Иринею (Пиковскому), представлявшему проект “Родная земля”. Дискуссию вел Андрей Виноградов (НИУ ВШЭ). Многие впервые открыли для себя всю сложность и запутанность бюрократических процедур, связанных с элементарным получением охранного статуса памятника, не говоря уже о его реставрации. Обсуждались вопросы первостепенной важности местной инициативы, взаимоотношений Москвы и регионов в деле сохранения храмов, волонтерские проекты и их опыт. Нельзя сказать, что тон дискуссии был оптимистичен, однако ощущение, что мы находимся перед проблемным полем, с которым можно и небесполезно работать, на наш взгляд, было важнейшим итогом круглого стола. Увы, – и тут нужно сказать о том, какие из наших задач реализовать не удалось, – этой дискуссии очень не хватало взгляда со стороны государственных органов. Власть с разной степенью незримости присутствовала в сообщениях каждого из докладчиков, однако, несмотря на все наши старания, ни один ее представитель на круглом столе не выступил.

Это стало общей проблемой конференции. Тем ярче на фоне молчаливого отсутствия властных структур смотрелся доклад Игоря Прудникова, единственного представителя городской администрации, принявшего участие в конференции – на круглом столе второго дня, посвященном промышленному наследию. На нем также выступили Юрий Стародубов (проект “Строгановский амбар”), Ирина Трубецкая (Экспертный совет по промышленному наследию), Нина Потапенко (архив Трехгорной мануфактуры), а дискуссию вела Наталья Душкина из «Школы наследия». Обсуждение в этот раз проходило в несколько иной плоскости – более сдержанно и «академично», а важным результатом, на наш взгляд, стало то, что промышленное наследие было представлено с самых разных точек зрения: речь шла и об опыте частных проектов, то есть конкретной практике ревитализации индустриальных комплексов, и о механизмах работы власти в этой области, и о том, что могут таить стены памятника (уникальный фабричный архив!), о методах и результатах исследовательской работы в деле учета памятников, лишь на первый взгляд не представляющих особой культурной и общественной ценности.

Круглый стол третьего дня, на котором выступили Рустам Рахматуллин (“Архнадзор”), Евгений Соседов (ВООПИиК) и Константин Михайлов (“Хранители наследия”), в свою очередь, отличался от дискуссий первых двух дней. Докладчики задали высокую профессиональную планку разговора о градозащитной деятельности, посвятив слушателей в хитросплетение законодательных тонкостей, судебной практики, различного рода инициатив и инструментов, позволяющих бороться за сохранение городских памятников архитектуры. Неизбежным итогом третьего круглого стола, как в общем-то и всей конференции, стало, пожалуй, довольно ожидаемое, но обретшее для многих из нас кровь и плоть осознание того, что вопросов остается больше, чем ответов… Взаимодействие с наследием в России зачастую характеризуется глаголами “хранить”, “спасать”, “оберегать”, тем не менее, на наглядных примерах мы смогли убедиться в существовании конкретных инструментов и механизмов защиты. Мы увидели существование “методологии”, проверенной временем, а не только плодов стихийной эмпирики. 

 

В закоулках истории, на перепутье современности

Круглые столы завершали каждый из дней, основную же часть конференции составили многочисленные доклады, разделенные на тематические секции. В них выступали студенты-участники наших выездных школ, подготовившие проекты исследований по тем памятникам, с которыми они познакомились в ходе экспедиций, специалисты-искусствоведы из Государственного института искусствознания (ГИИ), Научно-исследовательского института теории и истории архитектуры и градостроительства (НИИТАГ), Государственного научно-исследовательского музея архитектуры им. А. В. Щусева, Российской академии художеств (РАХ),  изучающие региональную архитектуру, а также представители общественных и коммерческих организаций, так или иначе связанных с проблематикой конференции. Первый день и начало второго дня были посвящены храмовому зодчеству во всей его многоликости: речь шла и о типологии храмового строительства в русских регионах, и об особенностях конкретных памятников, и об истории реставрации. Докладчики представили богатую панораму региональной архитектуры - от полуразрушенных церквей, затерянных в Калужской области, до крупнейшего собора Сольвычегодска, сохранного шедевра строгановского барокко. Поднимались вопросы о научной терминологии, используемой для описания памятников, методах их изучения, возможности применения количественного анализа, а также о практических приемах работы с церковным зодчеством. Целый блок был посвящен храмовым интерьерам: иконостасам и стенописи, ведь очень часто именно внутренее убранство памятника определяет его своеобразие. Отрадно, что на конференцию смогли выбраться священники, с которыми мы познакомились в ходе экспедиций, приехавшие в Москву, чтобы рассказать о своих храмах, поделиться опытом из жизни прихода и обсудить насущные проблемы со специалистами.

Послеобеденная секция второго дня называлась «Наследие в зеркале современности» и объединила самые разные доклады, благодаря которым слушатели подробнее познакомились с тем, по какими траекториям мы можем сегодня выстраивать отношения с памятниками архитектуры прошлого. Изучать (но как по-разному это можно делать, и как важно разнообразие подходов!), реставрировать — и не только отдельные объекты, но и целые города, —  возить по ним туристов, преодолевая многочисленные инфраструктурные препятствия, давать памятникам вторую жизнь, наполненную новым содержанием и новыми смыслами… Все доклады вызывали большой интерес у слушателей; нас очень тронуло количество людей, посетивших конференцию в эти дни. Многие из участников приходили на два или даже на три дня. Зал Ученого Совета лишь в утренние часы удивлял своей просторностью, а ближе к вечеру уже слабо справлялся с наплывом гостей.  Третий день начинался с целого блока прекрасных студенческих докладов, посвященных разнообразным памятникам городской архитектуры регионов: это были небольшие, но качественные мини-исследования, которые могут стать хорошей базой для дальнейших изысканий в этой области. Звучали и «проблемные» доклады, рассматривающие различные пути и стратегии развития архитектурного наследия в урбанистическом пейзаже. Особенно ценным был вклад наших коллег из Иванова, приехавших на все три дня конференции и поделившихся своим видением и своим опытом в деле осмысления и развития историко-культурного наследия родного города.

Так, к счастью, нам удалось избежать разговора о региональном наследии, в котором звучали бы исключительно голоса из столицы. Разумеется, мы рассчитывали, что сможем собрать за одним столом людей из разных сел и городов, представляющих разные точки зрения на одни и те же проблемы. Отчасти этого достичь удалось, хотя и стремились мы к большему охвату – как географическому, так и общественному. Как было сказано выше, было бы очень важно подключить к нашему разговору представителей власти, а также бизнесменов и девелоперов. Похоже, это остается делом будущего. Однако, как кажется, на конференции были не только озвучены разного рода проблемы, встающие перед каждым, кто хочет так или иначе связать свою жизнь с наследием, но и сформирована уверенность в том, что на этом поприще можно и нужно трудиться.

Больше фото и видео - в группе Конференции в Facebook.